Ya lo decía el gran Alberti en los tiempos de la conquista del alzamiento nacional "a galopar hasta enterrarlos en el mar" y esto ni mas ni menos es lo que clama la clase política de hoy en dia, que se jactan del mal funcionamiento de los mercados libres, cuando conceden todo tipo de monopolios destruyendo el mercado por completo. Por si fuera poco estando al borde del abismo nos empujan hacia delante y nos dicen que no pasa nada, por favor, nos están escupiendo en el pastel y nos están diciendo que es azucar. Vivimos en la época de mayor intervención desde la inquisición, nos están comprando con un falso bienestar y nos camelan haciendonos creer que no tenemos capacidad de decidir, que no tenemos capacidad para asimilar la verdad.
Por si fuera poco se han formado un entramado de banqueros y funcionarios para que estemos atados de pies y manos pero con la impresión de ser libres, se están riendo de nosotros y creemos que se están riendo con nosotros, nunca he tenido miedo de la incertidumbre inexhorable del futuro pero por primera vez en mi vida tengo miedo de un determinismo histórico que hasta yo a mi corto entender soy capaz de preveer, estamos en el filo de la navaja esperando la cuenta atras hacia nuestra propia destrucción y mientras tanto nos lavan el cerebro con alumbrado festivos, mejoras artificiales del bienestar y vacaciones pagadas, pero pagadas en última instancia por los que tiran de este país.
Tenemos una grave crisis de identidad y hemos perdido todo lo que nos identificaba como el entramado orgánico mas espontaneamente perfecto de la tierra o resolvemos mediante la educación los problemas internos de nuestro cognos o seremos pasto para siempre de los prestidigitadores lógicos que nos dirigen desde las sombras. Lo mas doloroso es que no podemos vencerlos sino convencerlos y no hay cosa mas hiriente para el orgullo que sentarse a dialogar con el que te coacciona sin ningún tipo de poder sobre el, lo único que nos queda contra este tipo de gente es el valor mas estoico e incongestionable que existe, el conocimiento, por eso necesitamos tanto de la multidisciplinariedad y de gente que aparte de despreciar la programación, la música electrónica y al rebaño en general lo aisle y boicotee económicamente, las palabras no pueden hacerlo todo ni todos podemos ser uno, tenemos que organizarnos espontaneamente utilizando lo mejor que nos brinda el avance tecnológico y cultural para dar muestras evidentes del fallo sistémico en el que vivimos.
Claro que tenemos un grave problema, los incentivos políticos y los incentivos económicos truncados por los primeros no permiten que los que obstentan el poder a nivel estatal tengan ningún tipo de iniciativa a dejarnos construir un mundo así, en Grecia ya ha empezado la represión de la expresión digital ¿y aquí? aquí hace ya que empezó
jueves, 4 de agosto de 2011
martes, 12 de julio de 2011
Es algo personal
La debacles socioeconómica que amenaza con derruir desde dentro nuestro pequeño paraiso del bienestar me ha dado mucho que pensar y reflexionar sobre que es lo que realmente pasa, mas concretamente que es lo que realmente importa. Leo a diario a montones de pensadores que se debaten con uñas y dientes sobre modelos de gestión lanzandose unos a otros pestes, la cuestión que a mi me asombra es como modelos similares en diferentes manos provocan reacciones totalmente diferentes. Comencemos el análisis.
Economías mixtas: la economía mixta ha sido tildada de despilfarradora por todos los neoliberales acerrimos y se la señala como causa de la actual crisis de deuda habiendo llegado a agotar su modelo, bueno, esto es una gran verdad, pero aun siendo una gran verdad, es una gran verdad a medias. Pongamos el ejemplo de Alemania, los países nórdicos o alguno de estos casos, son economías mixtas, con un asentado estado del bienestar, gran productividad e inversión en I + D y son economías con un modelo de base similar a Portugal o Grecia que se debaten en la subsistencia, la diferencia es que mientras que en Grecia y Portugal se infla el funcionariado (al igual que en España) se gasta en absurdeces e inversiones cosméticas no productivas en los paises que han hecho funcionar la economía mixta se gasta en inversión productiva, el problema está en que la democracia sin educación no funciona y como este es un país de borregos nos parece inaudito investigar nada, pero que nadie nos quite los toros o la jarrana y la parranda.
Las economías "de mercado" que no las hay, la que mas se acerca es Suiza pero aun queda lejos se supone que son la solución a nuestros ciclos económicos, bueno, a Suiza le funciona, pero EEUU y Reino Unido siguen mal ¿Porque? porque Suiza invierte en I + D y educación mientras que Reino Unido sostiene un ejercito y una monarquía al igual que Estados Unidos.
El problema como vemos, no estriba en el modelo, no necesitamos un modelo, esto no es mecánica, ni es física, necesitamos una cura de conciencia, una cura intelectual, el modelo somos nosotros, el modelo es orgánico y mientras sigamos siendo unos exaltados del futbol, el patriotismo y unos ignorantes de las ciencias y las artes no podemos avanzar hacia ninguna parte.
Economías mixtas: la economía mixta ha sido tildada de despilfarradora por todos los neoliberales acerrimos y se la señala como causa de la actual crisis de deuda habiendo llegado a agotar su modelo, bueno, esto es una gran verdad, pero aun siendo una gran verdad, es una gran verdad a medias. Pongamos el ejemplo de Alemania, los países nórdicos o alguno de estos casos, son economías mixtas, con un asentado estado del bienestar, gran productividad e inversión en I + D y son economías con un modelo de base similar a Portugal o Grecia que se debaten en la subsistencia, la diferencia es que mientras que en Grecia y Portugal se infla el funcionariado (al igual que en España) se gasta en absurdeces e inversiones cosméticas no productivas en los paises que han hecho funcionar la economía mixta se gasta en inversión productiva, el problema está en que la democracia sin educación no funciona y como este es un país de borregos nos parece inaudito investigar nada, pero que nadie nos quite los toros o la jarrana y la parranda.
Las economías "de mercado" que no las hay, la que mas se acerca es Suiza pero aun queda lejos se supone que son la solución a nuestros ciclos económicos, bueno, a Suiza le funciona, pero EEUU y Reino Unido siguen mal ¿Porque? porque Suiza invierte en I + D y educación mientras que Reino Unido sostiene un ejercito y una monarquía al igual que Estados Unidos.
El problema como vemos, no estriba en el modelo, no necesitamos un modelo, esto no es mecánica, ni es física, necesitamos una cura de conciencia, una cura intelectual, el modelo somos nosotros, el modelo es orgánico y mientras sigamos siendo unos exaltados del futbol, el patriotismo y unos ignorantes de las ciencias y las artes no podemos avanzar hacia ninguna parte.
martes, 21 de junio de 2011
Que barbaridad...
Hoy he escuchado una de las mayores barbaridades que había oido en mucho tiempo, supongo que será en parte causa de que apenas veo la televisión.
Mientras cenaba de correprisa presto a volver a mis quehaceres he escuchado a una miembro (si señora ministra de igualdad, "miembra" no está contemplado en la RAE) del parlamento decir que el gobierno había permitido actuar demasiado a las fuerzas NO DEMOCRÁTICAS que son los mercados. Bueno, despues de esto no sabía si reir como un tonto o llorar como un bebé, así que he optado por callar y asimilar mi frustración. Pero antes de soliviantar semejante burrería con el paso del tiempo analicemos la causa del alarde de ignorancia.
La frase es sumamente estúpida en si pues clama al gobierno (gobierno coactivo de la dictadura del funcionariado y la democracia cerrada) para que regule las fuerzas no democráticas que son los mercados, vamos a ver NO EXISTE UNA FUERZA MAS DEMOCRÁTICA QUE EL MERCADO. No existe por la razón de que en el mercado cada uno compra, vende, invierte, desinvierte, contrata y se emplea según su voluntad en cada momento del tiempo y el único tipo de trabas que existen a este tipo de ajuste entre las partes las impone el propio gobierno generando monopolios artificiales y por tanto mas ineficientes aun que los monopolios naturales.
El gobierno coacciona a los ciudadanes desviando los incentivos del mercado, con cosas como las que podemos leer hoy en los titulares (no en el As, ni en el Marca, ni en el ABC, ni en la Razón, ni en la Vanguardia, ni en el Mundo, ni en el País) pero si en periódicos de verdad. Entre el real madrid, el barça y el valencia deben 1500 millones de euros, y encima, el estado los subvenciona, pero claro, el estado es democrático... ¿quien recuerda aquella vez que votamos en referendum subvencionar el futbol, los cuarenta principales y el cutre-cine español mientras le quitabamos las subvenciones a festivales de buena música en directo a los proyectos de I + D? ¿Nadie? claro... ¡PORQUE NO PASÓ!
Así que seamos un poco coherentes cuando hablamos de derechos y libertad y observemos que la virtud no está en dar a cada uno lo que desee sino en dar a cada uno lo que merece y si las fuerzas del mercado consideran que no lo merece es porque no produce nada de valor.
Mientras cenaba de correprisa presto a volver a mis quehaceres he escuchado a una miembro (si señora ministra de igualdad, "miembra" no está contemplado en la RAE) del parlamento decir que el gobierno había permitido actuar demasiado a las fuerzas NO DEMOCRÁTICAS que son los mercados. Bueno, despues de esto no sabía si reir como un tonto o llorar como un bebé, así que he optado por callar y asimilar mi frustración. Pero antes de soliviantar semejante burrería con el paso del tiempo analicemos la causa del alarde de ignorancia.
La frase es sumamente estúpida en si pues clama al gobierno (gobierno coactivo de la dictadura del funcionariado y la democracia cerrada) para que regule las fuerzas no democráticas que son los mercados, vamos a ver NO EXISTE UNA FUERZA MAS DEMOCRÁTICA QUE EL MERCADO. No existe por la razón de que en el mercado cada uno compra, vende, invierte, desinvierte, contrata y se emplea según su voluntad en cada momento del tiempo y el único tipo de trabas que existen a este tipo de ajuste entre las partes las impone el propio gobierno generando monopolios artificiales y por tanto mas ineficientes aun que los monopolios naturales.
El gobierno coacciona a los ciudadanes desviando los incentivos del mercado, con cosas como las que podemos leer hoy en los titulares (no en el As, ni en el Marca, ni en el ABC, ni en la Razón, ni en la Vanguardia, ni en el Mundo, ni en el País) pero si en periódicos de verdad. Entre el real madrid, el barça y el valencia deben 1500 millones de euros, y encima, el estado los subvenciona, pero claro, el estado es democrático... ¿quien recuerda aquella vez que votamos en referendum subvencionar el futbol, los cuarenta principales y el cutre-cine español mientras le quitabamos las subvenciones a festivales de buena música en directo a los proyectos de I + D? ¿Nadie? claro... ¡PORQUE NO PASÓ!
Así que seamos un poco coherentes cuando hablamos de derechos y libertad y observemos que la virtud no está en dar a cada uno lo que desee sino en dar a cada uno lo que merece y si las fuerzas del mercado consideran que no lo merece es porque no produce nada de valor.
viernes, 17 de junio de 2011
La gran mentira de la equidad: a palos con la RAE
Los defensores de las doctrinas izquierdistas o mas técnicamente llamadas socialistas, que no son socialistas pues no socializan nada debido al principio que la sociedad como ente holónico no existe sino que es un macrosistema de individuos que deben ser respetados por encima de su conjunción global al igual que un gentilicio no debe otorgar criterio de cualidad positiva o negativa llaman a la "equidad", la disyuntiva es que la equidad para ellos es que todo el mundo tenga lo mismo, para empezar, equidad no significa eso, pero en el hipotético caso de que la RAE estuviera equivocada y los políticuchos de turno mas listos que nadie lo supieran mejor que los premios nobeles de literatura y equidad significase lo que ellos pretenden, para poder proporcionar equidad el estado no solo debería tener información perfecta inalcanzable sino que debería ser capaz de leer nuestras mentes instantaneamente para desentrañar cualquier criterio de valor subjetivo que adoptemos, porque no todos valoramos las mismas cosas igual. Sin ir mas lejos yo no sabría que hace con la enorme fortuna de Bill Gates o Amancio Ortega mas que seguir invirtiendo.
Pero pasando al tema central, la equidad no tiene ese significado, el significado de equidad según la RAE tiene cinco acepciones las cuales vamos a desgajar:
1. f. Igualdad de ánimo.
Esta quiere decir que se deben mantener estables los incentivos personales de cada uno no pudiendo ser modificados como los impuestos reducen los incentivos a invertir o la seguridad social aumenta el indicio a superpoblar el planeta, cosa que según la metafora de los cuartos de baño de Isaac Asimov conduce inexorablemente a la pérdida de todos nuestros derechos.
Por tanto queda demostrado que la verdadera equidad no queda reñida con otro concepto prostituido "la economia del bienestar" que lejos de ser lo que la gente cree, un sistema de prestaciones sociales arbitrarias y desincentivadoras se basa en un teorema y su contrarreciproco "Cualquier equilibrio Walrasiano es eficiente en el sentido de Pareto y viceversa" por tanto cuando el mercado se deja fluctuar libremente el equilibrio de precios total hace que no se pueda aumentar el bienestar de una persona sin disminuir el de otra mediante intercambios de valor subjetivo por la utilidad marginal decreciente, solo se puede mejorar el bienestar total siguiendo aumentando la PRODUCTIVIDAD, que es precisamente lo que no hay en un sistema socialistas.
Pero pasando al tema central, la equidad no tiene ese significado, el significado de equidad según la RAE tiene cinco acepciones las cuales vamos a desgajar:
1. f. Igualdad de ánimo.
Esta quiere decir que se deben mantener estables los incentivos personales de cada uno no pudiendo ser modificados como los impuestos reducen los incentivos a invertir o la seguridad social aumenta el indicio a superpoblar el planeta, cosa que según la metafora de los cuartos de baño de Isaac Asimov conduce inexorablemente a la pérdida de todos nuestros derechos.
2. f. Bondadosa templanza habitual. Propensión a dejarse guiar, o a fallar, por el sentimiento del deber o de la conciencia, más bien que por las prescripciones rigurosas de la justicia o por el texto terminante de la ley.
En esta acepción se hace referencia al trato que dan los políticos a los mandatos y a la jurisprudencia por el cual saltan por encima de las leyes fundamentales y el derecho natural para satisfacer sus sentimientos irracionales perjudicando a los mas capaces en favor de los menos capaces creando una DESELECCIÓN de la especie humana.
Este otro significado de equidad es mas parecido al primero (notemos que se contradicen entre si por culpa de la prostitución que ha sufrido este concepto) en el cual se aplican las leyes y derechos naturales por encima de los mandatos y las leyes positivas o leyes de "en caso de" proporcionando justicia universal
Este concepto es mas como el segundo sin embargo pues habla de la moderación, o sea se, regulación, intervencionismo, del estado en las condiciones de los contratos y cosas, soslayando el principio de voluntad de contratación y derecho de propiedad de las leyes del derecho natural.
Esta es por mi parte la mas adecuada, pues habla de otorgar a cada uno según su necesidad, mejorando la sociedad exponencialmente respecto al tiempo y no a la inversa como se viene observando.
Por tanto queda demostrado que la verdadera equidad no queda reñida con otro concepto prostituido "la economia del bienestar" que lejos de ser lo que la gente cree, un sistema de prestaciones sociales arbitrarias y desincentivadoras se basa en un teorema y su contrarreciproco "Cualquier equilibrio Walrasiano es eficiente en el sentido de Pareto y viceversa" por tanto cuando el mercado se deja fluctuar libremente el equilibrio de precios total hace que no se pueda aumentar el bienestar de una persona sin disminuir el de otra mediante intercambios de valor subjetivo por la utilidad marginal decreciente, solo se puede mejorar el bienestar total siguiendo aumentando la PRODUCTIVIDAD, que es precisamente lo que no hay en un sistema socialistas.
miércoles, 15 de junio de 2011
Las leyes, a nuestra imagen de sociedad ideal
Sin duda las leyes que constituimos en nuestra democracia no propugnan un estado mejor para todos sino un estado mejor para la mayoría en detrimento de las minorías, si nos hemos organizado gregariamente así es porque necesitamos de los demás para garantizar nuestro desarrollo y supervivencia, aunque creo que a la teoría evolutiva le importa muy poco el grupo y mucho conservar nuestros genes individuales, por tanto, es mas cierto que el altruismo lo que provoca es un cierto reconocimiento social inherente a un mayor estatus y probabilidad de propagación del genoma propio, un altruismo claro está, siempre autorreferencial, si somos empáticos podemos entender en que situación se encuentran los demás autorrefiriendo y extrapolando nuestra imaginación a un estado similar para comprobar con un modelo hipotético nuestra forma de ser, observandonos desde fuera como un ente (en el caso de que fuera posible) podriamos comprobar que no somos capaces de categorizar los actos humanos, al igual que no podemos categorizar el hecho de que los animales se devoren los unos a los otros debido al proceso de deshumanización al que hemos sometido a todos los demás seres vivos del planeta sacandolos así de nuestro sistema axiomático.
Gödel lo dijo: ningún sistema de axiomas es capaz de demostrar todos sus enunciados propios, solo pueden ser demostrados mediante un sistema mayor que contemple el sistema anterior como un subconjunto de si mismo. Por tanto, cuando pensamos en una sociedad ideal, debido a la incapacidad de volvernos plenamente contemplativos e imparciales reproducimos nuestro deseo y no la necesidad ajena, pues nuestro conocimiento de los demás se basa en la comparación con nosotros mismos, autorreferenciamos nuestra idea en la sociedad y por tanto fallamos en constituir una sociedad equitativa y eficiente, como mucho podremos constituir una sociedad selectiva, la pregunta que nos queda es ¿bajo que criterio?
Bueno, ni siquiera esto ya nos sirve, podemos remitir directamente al caso del objetivismo de Ayn Rand el cual se presentaba como el mejor sistema de conducta posible pero que sin embargo tenía un gran fallo lógico encontrado por Murray Rothbard el economista fundador del anarcocapitalismo:
1) Hay que ser racional
2) Los objetivistas son los mas racionales
3) Por tanto, hay que ser objetivista
Sin embargo si te paras a pensarlo bien Ser racional que es el primer postulado va en contra a adherirse a un movimiento sin pensar que es el tercer postulado. Recuerda enormemente al "esta frase es falsa".
Parece quedar muy claro que el conocimiento es asintótico pero imposible, solo podemos acercarnos lentamente hacia el avanzando cada vez a menores pasos pues quizás Hayek tenía razón en su "orden de cosas" y los estados de complejidad superior a nuestra mente no son entendibles al 100%, pero quizás las preguntas sin resolver que parecen imposibles sean lo que da impulsos de verdad a la razón humana y nos enriquece, creer en lo imposible es meritocrático, creer en lo posible es un hecho. Y no estoy hablando de fe, estoy hablando de extrapolar a nivel temporal predicciones futuras sobre el conocimiento humano, si los seres humanos tenemos una capacidad enorme para imaginar y preocuparnos por el futuro es porque nos es sumamente util y no por otra cosa la capacidad para planificar es considerada por psiquiatras de todo el mundo como uno de los factores de la inteligencia. Claro está, luego tenemos a Nietzsche, que como no gustaba de predecir el futuro sino de vivir el presente de forma heroica no tiene este problema con su crítica, quizás Nietzsche sea el autor mas controverso y el que menos flecos deja a la crítica de la historia, pero tambien por ser el que mas libertad deja es el que menos capacidad tiene de predecir el bienestar futuro y deja sin subrayar lo que a mi me parece algo fundamental, el concepto de conocimiento de modo util como forma de sobrepasar el subjetivismo perceptivo y entrar en un subjetivismo menos aleatorio como es el subjetivismo de valor, el cual puede dar lugar a un sistema estable como es el mercado en el que los valores relativos dan pie a relaciones mutuamente beneficiosas y mediante la medición de utilidad pueden ayudar a no caer en el nihilismo que verdaderamente lleva a desperdiciar toda la complejidad molecular que implica la vida y a la imposibilidad de comprender el milagro último de la naturaleza, la reversión de la entropía por los organismos autorreplicantes complejos.
Con esto volvemos a lo dicho anteriormente, necesitamos un criterio que no existe, pero siempre podemos acercarnos a su 99.9% por la tangente.
Gödel lo dijo: ningún sistema de axiomas es capaz de demostrar todos sus enunciados propios, solo pueden ser demostrados mediante un sistema mayor que contemple el sistema anterior como un subconjunto de si mismo. Por tanto, cuando pensamos en una sociedad ideal, debido a la incapacidad de volvernos plenamente contemplativos e imparciales reproducimos nuestro deseo y no la necesidad ajena, pues nuestro conocimiento de los demás se basa en la comparación con nosotros mismos, autorreferenciamos nuestra idea en la sociedad y por tanto fallamos en constituir una sociedad equitativa y eficiente, como mucho podremos constituir una sociedad selectiva, la pregunta que nos queda es ¿bajo que criterio?
Bueno, ni siquiera esto ya nos sirve, podemos remitir directamente al caso del objetivismo de Ayn Rand el cual se presentaba como el mejor sistema de conducta posible pero que sin embargo tenía un gran fallo lógico encontrado por Murray Rothbard el economista fundador del anarcocapitalismo:
1) Hay que ser racional
2) Los objetivistas son los mas racionales
3) Por tanto, hay que ser objetivista
Sin embargo si te paras a pensarlo bien Ser racional que es el primer postulado va en contra a adherirse a un movimiento sin pensar que es el tercer postulado. Recuerda enormemente al "esta frase es falsa".
Parece quedar muy claro que el conocimiento es asintótico pero imposible, solo podemos acercarnos lentamente hacia el avanzando cada vez a menores pasos pues quizás Hayek tenía razón en su "orden de cosas" y los estados de complejidad superior a nuestra mente no son entendibles al 100%, pero quizás las preguntas sin resolver que parecen imposibles sean lo que da impulsos de verdad a la razón humana y nos enriquece, creer en lo imposible es meritocrático, creer en lo posible es un hecho. Y no estoy hablando de fe, estoy hablando de extrapolar a nivel temporal predicciones futuras sobre el conocimiento humano, si los seres humanos tenemos una capacidad enorme para imaginar y preocuparnos por el futuro es porque nos es sumamente util y no por otra cosa la capacidad para planificar es considerada por psiquiatras de todo el mundo como uno de los factores de la inteligencia. Claro está, luego tenemos a Nietzsche, que como no gustaba de predecir el futuro sino de vivir el presente de forma heroica no tiene este problema con su crítica, quizás Nietzsche sea el autor mas controverso y el que menos flecos deja a la crítica de la historia, pero tambien por ser el que mas libertad deja es el que menos capacidad tiene de predecir el bienestar futuro y deja sin subrayar lo que a mi me parece algo fundamental, el concepto de conocimiento de modo util como forma de sobrepasar el subjetivismo perceptivo y entrar en un subjetivismo menos aleatorio como es el subjetivismo de valor, el cual puede dar lugar a un sistema estable como es el mercado en el que los valores relativos dan pie a relaciones mutuamente beneficiosas y mediante la medición de utilidad pueden ayudar a no caer en el nihilismo que verdaderamente lleva a desperdiciar toda la complejidad molecular que implica la vida y a la imposibilidad de comprender el milagro último de la naturaleza, la reversión de la entropía por los organismos autorreplicantes complejos.
Con esto volvemos a lo dicho anteriormente, necesitamos un criterio que no existe, pero siempre podemos acercarnos a su 99.9% por la tangente.
lunes, 13 de junio de 2011
Y de aquellos barros... o, la ley del Talión
Durante el proceso de constitución de la sociedad se da una extensa gama de conflictos irresolubles por ley, pues son intratados por esta, los cuales solo pueden ser tratados de forma cooperativa por sus miembros, el problema es que al ser la disposición jurídica y moral tan sumamente exógena al individuo y a su finalidad es totalmente imposible que eso ocurra. Por tanto se inicia un proceso de teoría de juegos en el que cualquier tipo de movimiento en sentido positivo a la cohesión por el lado de una de las partes es respondido por su gemela en el sentido contrario cual si la 3ª ley de Newton se tratase, el resultado es una optimización ineficiente y una guerra de todos contra todos la cual podría ser evitada mediante el sistema de ley policentrica privada.
Existen fundamentalmente 2 tipos de comportamientos con respecto a los demás, los que miran unicamente por nuestro beneficio (beneficien o perjudiquen a 3ºs) y los que se realizan con caracter altruista, falso altruismo ya que lo nombramos pues el altruismo siempre es autorreferencial y subjetivo además de ser una mella en el escalafón social y asegurar una posible perpetuación de un falso buen genoma, estamos preparados biológicamente para autoengañarnos en este aspecto pues la cohesión social no existe y la única forma es la afiliación voluntaria al sistema policéntrico anteriormente citado.
Por tanto el sistema optimiza el modelo de decisiones altruistas/egoistas según nuestra utilidad a largo plazo y a partir de la experiencia y circunstancia personal aprendemos a adaptarlas en el espacio y el tiempo para conseguir que nuestro genoma se perpetue en condiciones mas favorables que el resto.
Así terminamos en tal punto en el circulo (no vicioso, los circulos viciosos no existen, solo existen las espirales) de la ley del codigo de Hammurabi "ojo por ojo, diente por diente" como forma de demostrarnos negociantes fuertes y disciplinar el autocontrol ajeno, la tolerancia siembra las semillas de nuestra propia destrucción eliminando las bases y canones de la civilización y la convivencia.
Por tanto como escribio Sherpa "Nada que hablar, nada que oir, todo lo que pueda hacer será siempre solo por mi" dejad de promulgar falsos ideales, el orden biológico bebe del económico y al contrarrecíproco, aplastar las utopías y defendes vuestra propia felicidad basada en criterios reales no en elucubraciones como la política y la religión.
Existen fundamentalmente 2 tipos de comportamientos con respecto a los demás, los que miran unicamente por nuestro beneficio (beneficien o perjudiquen a 3ºs) y los que se realizan con caracter altruista, falso altruismo ya que lo nombramos pues el altruismo siempre es autorreferencial y subjetivo además de ser una mella en el escalafón social y asegurar una posible perpetuación de un falso buen genoma, estamos preparados biológicamente para autoengañarnos en este aspecto pues la cohesión social no existe y la única forma es la afiliación voluntaria al sistema policéntrico anteriormente citado.
Por tanto el sistema optimiza el modelo de decisiones altruistas/egoistas según nuestra utilidad a largo plazo y a partir de la experiencia y circunstancia personal aprendemos a adaptarlas en el espacio y el tiempo para conseguir que nuestro genoma se perpetue en condiciones mas favorables que el resto.
Así terminamos en tal punto en el circulo (no vicioso, los circulos viciosos no existen, solo existen las espirales) de la ley del codigo de Hammurabi "ojo por ojo, diente por diente" como forma de demostrarnos negociantes fuertes y disciplinar el autocontrol ajeno, la tolerancia siembra las semillas de nuestra propia destrucción eliminando las bases y canones de la civilización y la convivencia.
Por tanto como escribio Sherpa "Nada que hablar, nada que oir, todo lo que pueda hacer será siempre solo por mi" dejad de promulgar falsos ideales, el orden biológico bebe del económico y al contrarrecíproco, aplastar las utopías y defendes vuestra propia felicidad basada en criterios reales no en elucubraciones como la política y la religión.
viernes, 3 de junio de 2011
¿Porque a los bonobós les sirve y a nosotros no?
Los bonobós, unos de nuestros primos lejanos en al familia de los primates (junto a los gorilas, los orangutanes y los chimpances) sostienen una diferencia diametral respecto a los anteriores en sus organizaciones sociales, la diferencia radica en que no suelen ser dirigidos por poderosos machos alfa que sustentan alimento y territorio, sino que son dirigidos por hembras, que sustentan otra necesidad básica, el deseo sexual. En sus organizaciones sociales los conflictos no se resuelven por brutales peleas, sino que se negocia de una forma mas prospera, con el juego sexual, un juego sexual de todo tipo, bilateral o multitudinario, organizado por las matriarcas de las manadas.
Lo gracioso de esto es que podriamos pensar "quizás es aplicable tambien a la conducta humana..." mmm... no lo parece, los casos que se tienen de un intento parecido no han sido muy bien recibidos, sin ir mas lejos durante la regencia de Maria Cristina en España la cual mantenía favoritismo económicos y sexuales en su corte se produjo un gran descontento social que produjo su abdicación y durante la última etapa de la Rusia zarista la zarina fue acusada de ser una concubina en palacio y un juguete sexual del enigmático curandeo Rasputín lo que llevó entre otras multiples causas de malestar social a la revolución bolchevique. Quizás a la única que esto le sirvió para perpetuarse de forma efectiva en el poder fue a Catalina II de Rusia, pero tambien tenemos que tener en cuenta que el marco político del antiguo regimen es poco apropiado para que el pueblo intervenga en ninguno de estos aspectos, así que mas bien es un caso de opresión que de eficiencia diplomática.
Lo que habría que tener en cuenta es que el cerebro de los humanos está diseñado para tomar atajos en una inmensa mayoría de casos automatizando procesos racionales para ahorrar tiempo y por tanto aprendemos mucho mas por imitación, sin embargo el de las otras familias de hominidos evolucionados está mas diseñado para aprender razonando o por "prueba y error" por eso el conductivismo funciona mucho mejor con ellos. Esto nos podría llevar a pensar que probablemente los sistemas sexuales matriarcales no funcionan en el mundo humano simplemente porque hemos aprendido inherentemente por imitación una serie de falsos valores ascéticos heredados de la moral judeocristiana y musulmana que hacen que ante un sistema así, la voz del pueblo se alze en contra. Sin embargo los bonobós que no tienen ningún tipo de sesgo educacional en este caso (porque no tienen educación transmitida escrita) se guian mas por la utilidad de la organización social y ante el estimulo de tener sus necesidades sexuales completamente cubiertas y reducir la conflictividad social, acceden a este sistema con plena satisfacción y sin sentirse incómodos.
Quizás, solo quizás, si la religión se desterrase de la faz de la tierra y se follase mas, no tendriamos que matarnos los unos a los otros por un barril de petroleo o por conseguir la libertad inherente a todo organismo inteligentes, ergo dixit.
Lo gracioso de esto es que podriamos pensar "quizás es aplicable tambien a la conducta humana..." mmm... no lo parece, los casos que se tienen de un intento parecido no han sido muy bien recibidos, sin ir mas lejos durante la regencia de Maria Cristina en España la cual mantenía favoritismo económicos y sexuales en su corte se produjo un gran descontento social que produjo su abdicación y durante la última etapa de la Rusia zarista la zarina fue acusada de ser una concubina en palacio y un juguete sexual del enigmático curandeo Rasputín lo que llevó entre otras multiples causas de malestar social a la revolución bolchevique. Quizás a la única que esto le sirvió para perpetuarse de forma efectiva en el poder fue a Catalina II de Rusia, pero tambien tenemos que tener en cuenta que el marco político del antiguo regimen es poco apropiado para que el pueblo intervenga en ninguno de estos aspectos, así que mas bien es un caso de opresión que de eficiencia diplomática.
Lo que habría que tener en cuenta es que el cerebro de los humanos está diseñado para tomar atajos en una inmensa mayoría de casos automatizando procesos racionales para ahorrar tiempo y por tanto aprendemos mucho mas por imitación, sin embargo el de las otras familias de hominidos evolucionados está mas diseñado para aprender razonando o por "prueba y error" por eso el conductivismo funciona mucho mejor con ellos. Esto nos podría llevar a pensar que probablemente los sistemas sexuales matriarcales no funcionan en el mundo humano simplemente porque hemos aprendido inherentemente por imitación una serie de falsos valores ascéticos heredados de la moral judeocristiana y musulmana que hacen que ante un sistema así, la voz del pueblo se alze en contra. Sin embargo los bonobós que no tienen ningún tipo de sesgo educacional en este caso (porque no tienen educación transmitida escrita) se guian mas por la utilidad de la organización social y ante el estimulo de tener sus necesidades sexuales completamente cubiertas y reducir la conflictividad social, acceden a este sistema con plena satisfacción y sin sentirse incómodos.
Quizás, solo quizás, si la religión se desterrase de la faz de la tierra y se follase mas, no tendriamos que matarnos los unos a los otros por un barril de petroleo o por conseguir la libertad inherente a todo organismo inteligentes, ergo dixit.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)